Oui, en somme « le meilleur moyen de prédire le futur c’est de l’inventer » (Alan Kay)

Mais il ne faut pas oublier que le seul intérêt dont peuvent retirer les designers de cela n’est que l’image de leur imagination.
Les seules vrais acteurs du futurs seront ceux qui mettront les mains dans le cambouis car le futur reste et restera toujours à construire et la propriété de ceux qui en sont les acteurs!!!!

En effet, Raymond Loewy est à ma connaissance un des designers les plus médiatisés de son époque (la couverture du Times), et il a de fait influencé la vision populaire de l’époque.

Je suis d’accord avec toi sur l’origine de la phrase, de R. Loewy, cependant, c’est plus son interprétation au niveau de ‘l’inconscient collectif » au fil des années que je visais.
[Un échange de lien entre nos deux blogs serait sympa.]

En effet, le air design n’a pas pour vocation première d’être vendu mais son impact sur la profession, surtout comment elle est perçue par les profanes, est elle bien réelle. J’y reviendrai lors de la conclusion de cette série d’articles.

@ Françoise

Je pense que les utopies parlent davantage du présent que de l’avenir. Le design ne devrait pas verser vers l’utopie car sa crédibilité serait à la longue mise à mal.

@Megaprosper

Pour moi c’est concrètement la mauvaise compréhension ou le fantasme sur les technologies qui entretiennent le air design. Ces designers extrapolent une avancée technologique sans même vraiment la comprendre. Leur compréhension se limitent le plus souvent aux effets de la technologie, par exemple la miniaturisation avec les nanotech. De là il n’y a plus de limite, la seule c’est peut être le temps de rendu sous 3DS et SolidWorsks.
Pour les « vidéos qui dégoulinent d’interfaces tactiles », je suppose que vous pensez à ça : http://www.dailymotion.com/video/x8jndx_2019-vu-par-microsoft_tech
Votre référence au cinéma est intéressante. Je reprendrais à l’avenir le parallèle entre un bâtiment et un décors de studio. Néanmoins, Syd Mead n’avait pas pour mission dans des films comme Blade Runner de présenter les objets du futurs. Son but était je le pense de les rendre crédibles à l’écran. Le contexte n’était pas le même.

@ Bob le Homard

Dans l’absolue, le design dans sa pratique est toujours d’anticipation. Je joue sur les mots, ok.
Par contre, vous faites peut être référence à ce que certains (James King) nomment le design spéculatif.

@ Olivier

Il ne faut pas oublier qu’à l’époque de Raymond Loewy, il avait aussi le « good design », Dieter Rams, etc. « La laideur se vend mal » est plutôt révélateur du style générale de l’époque aux Etats-Unis.
Reprendre mon article n’aurait aucun intérêt. Vous y gagnerez plus à le commenter comme vous l’avez fait ici.