Commentaires sur : Utopie et cuisson https://www.larevuedudesign.com/2011/10/11/utopie-et-cuisson/ Regards sur le design contemporain Mon, 14 Feb 2022 09:19:09 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.3 Par : Jesse https://www.larevuedudesign.com/2011/10/11/utopie-et-cuisson/#comment-4734 Jesse Sat, 15 Oct 2011 15:07:27 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=11329#comment-4734 Un peu déçu par votre article, qui bascule en effet de l'utopie idéologique vers la prospective technologique. Si on parle d'utopie, je préfèrerais qu'on s'en tienne au sens rabelaisien: une société parfaite. Parler d'utopie sans parler d'organisation du travail me parait donc complètement hors-sujet. En ce sens, vous avez raison, Morris a ouvert la voie et on peut également remercier Gaetano Pesce, ou encore Victor Papanek. Par contre, je balaierais d'un revers de la main vos exemples technophiles car ils n'envisagent aucune amélioration de l'humain, seulement des outils plus simples et plus performants (ou alors, il faudrait aller encore plus loin qu'Asimov et nous expliquer de quoi seront fait les revenus des humains quand les robots/objets feront tout à notre place) D'un autre côté, force est de constater qu'avec l'avènement de l'individualisme, l'utopie a beaucoup perdu de sa force aujourd'hui. Comme le rappelle à juste titre J. Le Boeuf, les dernières prises de positions de designer un tant soit peu "révolutionnaires" nous viennent de P. Starck (mais qui est plus un punk cynique qu'un utopiste). Pourtant, si on cherche aujourd'hui où est l'utopie dans le design, je pense qu'on peut en trouver encore, à condition de ne considérer que ceux qui imaginent une société meilleure humainement. Je vois donc plus d'utopie dans le travail des 5.5 sur le DoItYourself ou dans le travail des gentils geek qui nous mettent à disposition du Linux gratuit que dans la vision de Jobs-Apple qui nous a vendu du loisir à profusion. Malheureusement, je n'ai certainement pas assez de culture pour bien en parler, mais cela m'intéresserait énormément d'en savoir plus (c'est bien pour ça que j'ai foncé lire votre article). Et finalement, en attendant de trouver l’échappatoire à la dialectique Production-Consommation, nous (les designers) pouvons déjà chercher à mettre un maximum d'humain dans notre relation à ceux qui produisent, car en effet, cela réduit énormément à la cuisson... Un peu déçu par votre article, qui bascule en effet de l’utopie idéologique vers la prospective technologique.
Si on parle d’utopie, je préfèrerais qu’on s’en tienne au sens rabelaisien: une société parfaite. Parler d’utopie sans parler d’organisation du travail me parait donc complètement hors-sujet. En ce sens, vous avez raison, Morris a ouvert la voie et on peut également remercier Gaetano Pesce, ou encore Victor Papanek.
Par contre, je balaierais d’un revers de la main vos exemples technophiles car ils n’envisagent aucune amélioration de l’humain, seulement des outils plus simples et plus performants (ou alors, il faudrait aller encore plus loin qu’Asimov et nous expliquer de quoi seront fait les revenus des humains quand les robots/objets feront tout à notre place)
D’un autre côté, force est de constater qu’avec l’avènement de l’individualisme, l’utopie a beaucoup perdu de sa force aujourd’hui. Comme le rappelle à juste titre J. Le Boeuf, les dernières prises de positions de designer un tant soit peu « révolutionnaires » nous viennent de P. Starck (mais qui est plus un punk cynique qu’un utopiste).
Pourtant, si on cherche aujourd’hui où est l’utopie dans le design, je pense qu’on peut en trouver encore, à condition de ne considérer que ceux qui imaginent une société meilleure humainement. Je vois donc plus d’utopie dans le travail des 5.5 sur le DoItYourself ou dans le travail des gentils geek qui nous mettent à disposition du Linux gratuit que dans la vision de Jobs-Apple qui nous a vendu du loisir à profusion. Malheureusement, je n’ai certainement pas assez de culture pour bien en parler, mais cela m’intéresserait énormément d’en savoir plus (c’est bien pour ça que j’ai foncé lire votre article).
Et finalement, en attendant de trouver l’échappatoire à la dialectique Production-Consommation, nous (les designers) pouvons déjà chercher à mettre un maximum d’humain dans notre relation à ceux qui produisent, car en effet, cela réduit énormément à la cuisson…

]]> Par : Jocelyne Le Boeuf https://www.larevuedudesign.com/2011/10/11/utopie-et-cuisson/#comment-4732 Jocelyne Le Boeuf Sat, 15 Oct 2011 08:29:20 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=11329#comment-4732 Bonjour Clément, Ton article m'a rappelé une publication du VIA, "Design et Utopies", Industries françaises de l'ameublement, les Villages 2000. S'y trouve en particulier un article de Christine Colin, "bonne marchandise" Good Goods ou l'utopie en 8 T-shirts". L'auteur rappelle le contexte du lancement du catalogue "Good Goods" - sélection de produits par Philippe Starck pour la filiale du groupe Pinault-Printemps-Redoute" (1998). Elle en parle comme d'un "ultime coup de chapeau avant l'an 2000, au lieu "qui n'est pas"... après avoir évoqué les critiques suscitées par le discours de Starck qui n'ont pas manqué de souligner l'ambivalence entre civisme et "autopromotion de ses propres produits". Un petit passage intéressant sur l'utopie et les "political T-shirts" du "God is dangerous" à "We are God": "Cette succession de phrases et tout particulièrement le passage de l'introduction, "God is dangerous" (Dieu est dangereux), à la conclusion, "We are God" (nous sommes Dieu), invitent irrésitiblement à ces exercices de logique énervante que les philosophes affectionnent. Du genre : Si "God is dangerous" et si "We are God", alors "We are dangerous". Elle invite également à ces associations d'idées que la psychanalyse nous dit révélatrices. Du genre, si le choix de l'anglais est ici réservé à Dieu (God), n'est-ce pas pour tirer partie de cette extraordinaire proximité que lui réserve la langue anglaise avec la marchandise (Good). Et poussant plus loin cette superbe allitération qui identifie "Good", la marchandise et "Good" (bon) dans le titre même catalogue, il s'en faut d'une lettre pour identifier "Good" à "God". Il s'en faut également d'une lettre pour que tout s'inverse : de "Good Gods" à "Good is dangerous". Et de "We are God" à "We are Good"(...)" Il y a également dans cette même publication un article de Thierry Chabanne qui analyse certaines formes de l'utopie dans certains des textes fondateurs des mouvements modernes. Bonjour Clément,

Ton article m’a rappelé une publication du VIA, « Design et Utopies », Industries françaises de l’ameublement, les Villages 2000. S’y trouve en particulier un article de Christine Colin, « bonne marchandise » Good Goods ou l’utopie en 8 T-shirts ». L’auteur rappelle le contexte du lancement du catalogue « Good Goods » – sélection de produits par Philippe Starck pour la filiale du groupe Pinault-Printemps-Redoute » (1998). Elle en parle comme d’un « ultime coup de chapeau avant l’an 2000, au lieu « qui n’est pas »… après avoir évoqué les critiques suscitées par le discours de Starck qui n’ont pas manqué de souligner l’ambivalence entre civisme et « autopromotion de ses propres produits ».
Un petit passage intéressant sur l’utopie et les « political T-shirts » du « God is dangerous » à « We are God »:
« Cette succession de phrases et tout particulièrement le passage de l’introduction, « God is dangerous » (Dieu est dangereux), à la conclusion, « We are God » (nous sommes Dieu), invitent irrésitiblement à ces exercices de logique énervante que les philosophes affectionnent. Du genre : Si « God is dangerous » et si « We are God », alors « We are dangerous ». Elle invite également à ces associations d’idées que la psychanalyse nous dit révélatrices. Du genre, si le choix de l’anglais est ici réservé à Dieu (God), n’est-ce pas pour tirer partie de cette extraordinaire proximité que lui réserve la langue anglaise avec la marchandise (Good). Et poussant plus loin cette superbe allitération qui identifie « Good », la marchandise et « Good » (bon) dans le titre même catalogue, il s’en faut d’une lettre pour identifier « Good » à « God ». Il s’en faut également d’une lettre pour que tout s’inverse : de « Good Gods » à « Good is dangerous ». Et de « We are God » à « We are Good »(…) »

Il y a également dans cette même publication un article de Thierry Chabanne qui analyse certaines formes de l’utopie dans certains des textes fondateurs des mouvements modernes.

]]>