Commentaires sur : Quand l’approche design classique ne permet pas l’innovation radicale https://www.larevuedudesign.com/2012/04/11/quand-l-approche-design-classique-ne-permet-pas-l-innovation-radicale/ Regards sur le design contemporain Mon, 14 Feb 2022 09:19:09 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.3 Par : Alberto https://www.larevuedudesign.com/2012/04/11/quand-l-approche-design-classique-ne-permet-pas-l-innovation-radicale/#comment-5279 Alberto Thu, 23 Aug 2012 10:59:21 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=12626#comment-5279 Seuls ceux qui font de la recherche en se basant sur les seuls écrits de leur prédécessurs ou collégues d'université peuvent ignorer à quel point l'usager est source de création et demandeur d'innovantion! Quant à parler du rapport castrateur du designer et du marketing, c'est complétement dépassé. Il y a bien bien 20 ans que le designer ne se contente plus que du marketing pour se sourcer. Le vrai manque d'innovation se trouve dans les methodes d'analyse et de recherche de ceux qui veulent éditer sur le design. Ils veulent penser le design avec toujours une génération de retard. Seuls ceux qui font de la recherche en se basant sur les seuls écrits de leur prédécessurs ou collégues d’université peuvent ignorer à quel point l’usager est source de création et demandeur d’innovantion!
Quant à parler du rapport castrateur du designer et du marketing, c’est complétement dépassé. Il y a bien bien 20 ans que le designer ne se contente plus que du marketing pour se sourcer.
Le vrai manque d’innovation se trouve dans les methodes d’analyse et de recherche de ceux qui veulent éditer sur le design. Ils veulent penser le design avec toujours une génération de retard.

]]> Par : La Revue du Design » Quand l’approche design classique ne permet pas l’innovation radicale « Niovo https://www.larevuedudesign.com/2012/04/11/quand-l-approche-design-classique-ne-permet-pas-l-innovation-radicale/#comment-5274 La Revue du Design » Quand l’approche design classique ne permet pas l’innovation radicale « Niovo Mon, 30 Jul 2012 23:44:29 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=12626#comment-5274 [...] on www.larevuedudesign.com Partager:TwitterFacebookJ'aime ceci:J'aimeBe the first to like this. Publié dans : Non [...] [...] on http://www.larevuedudesign.com Partager:TwitterFacebookJ'aime ceci:J'aimeBe the first to like this. Publié dans : Non [...]

]]> Par : nicolas https://www.larevuedudesign.com/2012/04/11/quand-l-approche-design-classique-ne-permet-pas-l-innovation-radicale/#comment-5166 nicolas Wed, 18 Apr 2012 12:01:55 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=12626#comment-5166 @Waldesignz : mea culpa pour le titre, j'aurais du mettre "quand l'approche design actuelle" au lieu de classique, cela aurait été plus clair sur le besoin qu'à la pratique d'évoluer si elle veut toujours mettre en avant son caractère innovant. On dira ce qu'on voudra, mais les publications "design led innovation", "innovation by design" et les accroches commerciales de bon nombre d'agences donnent le sentiment aux interlocuteurs des designers que ces deux domaines sont intimement liés, voire qu'il y a une garantie de résultat en ce qui concerne l'inno.... Dire qu'il ne s'agit pas d'une fin en soi est une évidence, mais pourtant pas clairement formulée par les designers eux-mêmes (et c'est bien ce que je critique) En ce qui concerne le "bon" produit, je crois que nous sommes d'accord sur le fait que le boulot d'un designer n'est pas d'en faire un "mauvais". J'imagine par ailleurs que ce "bon" n'est pas antinomique "d'innovant". Par contre, je n'habite pas Mars, que la terre, et du coup je vois d'immenses différences entre les approches incrémentales et radicales. Finalement, en ce qui concerne l'analyse des "masses" par le marketing, c'est se focaliser sur une petite branche "sexy" du marketing qui joue avec des chiffres pour rassurer certains directeurs marketing ou chefs de produits, trop peureux pour assumer certains lancements. Malheureusement, les designers oublient trop souvent la parenté intellectuelle de certaines de leurs pratiques avec celles du marketing, qui peuvent avoir été institutionnalisées par les marketeurs depuis 20 ou 30. Je pense aux analyses quali de tous types dans lesquelles les designers piochent (à raison), et qui font l'objet de superbes recherches dans des revues académiques. A titre d'exemple, les approches centrées utilisateurs ont même leur publication académique qui date des années 70 : le Journal of Consumer Research. Limiter l'approche marketing à celle des chiffres est une grossière erreur que seuls des marketeurs paresseux ou malhonnêtes peuvent faire, et les designers devraient quant à eux plus se plonger dans une autre littérature marketing, ils pourraient être étonnés. @Waldesignz : mea culpa pour le titre, j’aurais du mettre « quand l’approche design actuelle » au lieu de classique, cela aurait été plus clair sur le besoin qu’à la pratique d’évoluer si elle veut toujours mettre en avant son caractère innovant. On dira ce qu’on voudra, mais les publications « design led innovation », « innovation by design » et les accroches commerciales de bon nombre d’agences donnent le sentiment aux interlocuteurs des designers que ces deux domaines sont intimement liés, voire qu’il y a une garantie de résultat en ce qui concerne l’inno…. Dire qu’il ne s’agit pas d’une fin en soi est une évidence, mais pourtant pas clairement formulée par les designers eux-mêmes (et c’est bien ce que je critique)
En ce qui concerne le « bon » produit, je crois que nous sommes d’accord sur le fait que le boulot d’un designer n’est pas d’en faire un « mauvais ». J’imagine par ailleurs que ce « bon » n’est pas antinomique « d’innovant ». Par contre, je n’habite pas Mars, que la terre, et du coup je vois d’immenses différences entre les approches incrémentales et radicales.
Finalement, en ce qui concerne l’analyse des « masses » par le marketing, c’est se focaliser sur une petite branche « sexy » du marketing qui joue avec des chiffres pour rassurer certains directeurs marketing ou chefs de produits, trop peureux pour assumer certains lancements. Malheureusement, les designers oublient trop souvent la parenté intellectuelle de certaines de leurs pratiques avec celles du marketing, qui peuvent avoir été institutionnalisées par les marketeurs depuis 20 ou 30. Je pense aux analyses quali de tous types dans lesquelles les designers piochent (à raison), et qui font l’objet de superbes recherches dans des revues académiques. A titre d’exemple, les approches centrées utilisateurs ont même leur publication académique qui date des années 70 : le Journal of Consumer Research. Limiter l’approche marketing à celle des chiffres est une grossière erreur que seuls des marketeurs paresseux ou malhonnêtes peuvent faire, et les designers devraient quant à eux plus se plonger dans une autre littérature marketing, ils pourraient être étonnés.

]]> Par : waldezign https://www.larevuedudesign.com/2012/04/11/quand-l-approche-design-classique-ne-permet-pas-l-innovation-radicale/#comment-5165 waldezign Tue, 17 Apr 2012 13:31:22 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=12626#comment-5165 @Nicrolachz: déjà, le titre: "Quand l’approche design classique ne permet pas l’innovation radicale" me semble surprenant. Il y aurait donc une approche classique et une autre approche (innovante?). ça demande des éclaircissements. Le fait est que la motivation d'un designer est (et doit-être) de concevoir un BON produit, l'innovation n'étant pas une fin en soi (= on s'en fout!). D'ailleurs marteler que l'approche centrée utilisateur ne permet que des innovations incrémentales (vu de Mars, toutes les innovations sont incrémentales...) est inutile: le designer s'intéresse à l'usage, et à ses évolutions (là il faut de l'imagination, d'où la valeur ajoutée), le marketing s'intéresse à l'utilisateur, en grandes masses... @Nicrolachz: déjà, le titre: « Quand l’approche design classique ne permet pas l’innovation radicale » me semble surprenant. Il y aurait donc une approche classique et une autre approche (innovante?). ça demande des éclaircissements.
Le fait est que la motivation d’un designer est (et doit-être) de concevoir un BON produit, l’innovation n’étant pas une fin en soi (= on s’en fout!). D’ailleurs marteler que l’approche centrée utilisateur ne permet que des innovations incrémentales (vu de Mars, toutes les innovations sont incrémentales…) est inutile: le designer s’intéresse à l’usage, et à ses évolutions (là il faut de l’imagination, d’où la valeur ajoutée), le marketing s’intéresse à l’utilisateur, en grandes masses…

]]> Par : nicolas https://www.larevuedudesign.com/2012/04/11/quand-l-approche-design-classique-ne-permet-pas-l-innovation-radicale/#comment-5159 nicolas Fri, 13 Apr 2012 07:41:14 +0000 http://www.larevuedudesign.com/?p=12626#comment-5159 @Walzdesign : la richesse de l'analyse n'est pas tant de souligner qu'il faut des sauts techniques (ce dont tout le monde se fiche tant cela relève de l'évidence), mais de dire que les notions d'usage et de sens sont une source aussi importante d'innovation que la techno. Par ailleurs (et surtout ?) il permet de remettre à plat les approches centrées utilisateurs qui sont totalement survendues par certaines agences comme étant sources radicales d'innovation. Le fait que les résultats soient à des années lumières de ce type d'innovation est loin d'être communiqué de manière transparente, et c'est extrêmement négatif pour les agences et indépendants. Si on rajoute à cela l'égo de certains designers qui expliquent que le marketing n'est pas capable de créer de "véritables innovations" car il est centré sur les chiffres, la remarque sur la difficulté à faire de l'innovation radicale quand on est centré humain me paraît plutôt intéressante... Par contre, le rôle d'agrégateur relève effectivement de l'oeuf ou de la poule, et soulève la question du "lead par le design" dans les entreprises :):):) @Alberto : l'article met à plat certains termes et la remarque sur les boissons pour enfants est décalée. Il s'agirait juste d'un changement de DAS, et c'est tout sauf le sujet du papier (même si c'est intéressant). A moins qu'ils ne fassent une réelle rupture sur le nouveau segment considéré, mais comme on sait que c'est dur en étant centré utilisateur... @Walzdesign : la richesse de l’analyse n’est pas tant de souligner qu’il faut des sauts techniques (ce dont tout le monde se fiche tant cela relève de l’évidence), mais de dire que les notions d’usage et de sens sont une source aussi importante d’innovation que la techno. Par ailleurs (et surtout ?) il permet de remettre à plat les approches centrées utilisateurs qui sont totalement survendues par certaines agences comme étant sources radicales d’innovation. Le fait que les résultats soient à des années lumières de ce type d’innovation est loin d’être communiqué de manière transparente, et c’est extrêmement négatif pour les agences et indépendants. Si on rajoute à cela l’égo de certains designers qui expliquent que le marketing n’est pas capable de créer de « véritables innovations » car il est centré sur les chiffres, la remarque sur la difficulté à faire de l’innovation radicale quand on est centré humain me paraît plutôt intéressante… Par contre, le rôle d’agrégateur relève effectivement de l’oeuf ou de la poule, et soulève la question du « lead par le design » dans les entreprises :) :):)

@Alberto : l’article met à plat certains termes et la remarque sur les boissons pour enfants est décalée. Il s’agirait juste d’un changement de DAS, et c’est tout sauf le sujet du papier (même si c’est intéressant). A moins qu’ils ne fassent une réelle rupture sur le nouveau segment considéré, mais comme on sait que c’est dur en étant centré utilisateur…

]]>