J’ai cru à une époque à la belle généralité de « dynamique de l’échange ». La communauté au coin du feu dont il sort le bonheur pour tous.
J’en suis revenu. Et l’histoire démontre que je ne suis pas le seul. C’est comme tu le dis : « les grandes formules…. »! Dans le le monde réel il faut être plus exigeant, plus sélectif pour que la communauté ne soit pas au seul service des profiteurs qui la joue minimaliste dans le collectif.
Oui, catégorier les personnes, « c’est mal ». C’est ce qu’il est correct de dire. Nous sommes formés pour le croire.
Mais quel rapport avec les échanges? Quel rapport avec la qualité des échanges?
Certains y trouvent avantage à ne pas être évalué, jugé, catégorié… Mais est-ce l’intérêt du groupe? L’intérêt du projet?
Le designer pour ses projets doit être qualifié dans sa capacité à évaluer, positionner, sélectionner les personnes avec qui il échange. C’est l’intérêt du groupe et du produit. Une grande partie de la qualité des échanges dépend de cette capacité à « évacuer » ceux qui nuisent au projet. Aux intérêts collectifs. (Pour différents aspects du cahier des charges).
Le designer doit aussi être qualifié pour organiser le tempo des diverses interventions dans l’échange. Par exemple faire intervenir un BON philosophe (sélectionné) en amont peut avoir de l’intérêt. Mais avoir des échanges avec lui dans la phase de finalisation peut tuer le projet. Il faut donc positionner les échanges dans le temps avec lui.

Oui, LES designs. mais ce n’est pas une raison pour réécrire l’histoire du design et oublier que c’est un métier exigeant. Et qu’il a un coeur de compétences qui fait ses valeurs.

J’avais mis les initiales de ce philosophe ainsi que quelques mots d’oiseaux. Ils ont été enlevés. Et je comprends pourquoi. C’était inutile. Même si cela faisait du bien.

Son « analyse » manque totalement de pertinence. Du genre se prendre pour un designer pour avoir dit deux mots dans la composition de son propre site ou celui d’une association politique. Et s’autoriser, ainsi, à « fonder » le design et apprendre aux designers à penser. ( Très courant ce niveau de pertinence).
Et aller sur de nombreux sujets de Wikipedia pour y imposer son nom!!!

L’insulte, c’est dans le « plus » de « ne sert plus ». Limiter le travail des designers à avoir SERVI les industriels est insultant. Comme de dire que les patrons ne pensent qu’à leur compte en banque. Et c’est faire preuve d’une totale inculture du design.
Ce que ce genre de personne entend par l’évolution du design n’est que leur propre évolution dans la compréhension du design. L’évolution de leur ignorance n’est pas une methode qui peut fonder leurs écrits! Et légitimer leur arrogance.

Ce genre de philosophe devrait être obligé de « faire » personnellement leur site et des produits. Ils comprendraient que si ils ne font pas « social » ils ne peuvent pas « faire » Et ils se cassent la gueule.
Il a fait son agence. Mais elle n’a pas marché. Mais je ne pense pas que cela ait été une expérience suffisante pour qu’il apprenne. Il a trop à apprendre.

Ce n’est pas parce que certains écrivent des formules lapidaires et caricaturales qu’il faut que vous tombiez dans le même écueil… Comment peut-on, aujourd’hui comme hier d’ailleurs, tirer de grandes généralités sur « LE design » ?
C’est tout ce que je cherche à dire depuis le début de ce débat : en catégorisant les pensées et les gens, on oppose et on se prive ainsi de toute une dynamique d’échanges dont on a grandement besoin…